还是举个例子说明一下吧，你可以仔细品味一下二者的细微区别。
2002/二/50司考真题有这么道题目：黄某意图杀死张某，当其得知张某当晚在单位值班时，即放火致使值班室烧毁，其结果却是将顶替张某值班的李某烧死。下列哪些判断不符合黄某对李某死亡所持的心理态度？
A.间接故意 B.过于自信的过失 C.疏忽大意的过失 D.意外事件
——答案：BCD
黄某对李某死亡所持的心理态度是直接故意。原因在于：本题中黄某意图杀死张某却烧死李某的情形，属于刑法理论上的对象认识错误。对象认识错误的情形之一是：误把甲对象当作乙对象加以侵害，而甲对象与乙对象所体现的社会关系是相同的。例如：甲欲杀乙，却因打击错误而将丙给打死，不影响甲构成故意杀人罪的既遂。这种误把体现相同社会关系的甲对象当作乙对象加以侵害的情形，不改变行为人的罪过形式（间接故意、直接故意等）。据此，本题中黄某对张某的行为所持的罪过是直接故意，故其对李某的死亡所持的罪过也是直接故意。按照通说理论，本题答案是ABCD.本回答被提问者和网友采纳
如：甲想杀乙，一枪造成乙重伤和站在旁边的丙死亡。按照具体符合说，应判定为对乙的故意杀人未遂和对丙的则为过失致人死亡数罪并罚；按照法定符合说则为故意杀人既遂。法定附和说认为：只要甲想杀人，杀的是人，在客观上杀了人，就构成既遂。而具体符合说认为：甲想杀的是特定人，如果特定人没死，就不构成既遂，特定人以外的伤亡只能定过失致人伤亡。两者的区别就是对象是否具体到某个特定的人上。
刑法中的法定符合说和具体符合说的区别：
1、法定符合说是指西方刑法学者关于在发生事实错误时，行为人在什么条件下应负犯罪既遂刑事责任的一种学说；具体符合说，是指西方刑法学者关于在发生事实错误的时候，行为人在什么情况下应负犯罪既遂刑事责任的一种学说。
2、法定符合说只要二者"在法定构成要件范围内"一致时，就成立故意，不必要求具体一致；具体符合说要求二者"具体一致"，如果具体不一致的，不成立构成要件故意。
3、法定符合说行为人主观认识到的与实际发生的事实不一致，其程度超出了同一构成要件范围的，则对不一致的事实不成立犯罪故意；具体符合说对构成要件故意的认定要求过高，不是通说。
宋聪聪律师
擅长:婚姻家庭
张保刚律师
擅长:公司法务
刘勇律师
擅长:损害赔偿
王莉律师
擅长:劳动工伤
陈娜律师
擅长:税务合规
朱哲雨律师
擅长:合同纠纷
李昌锁律师
擅长:经济纠纷
李金杏律师
擅长:债权债务
查
看
更
多
- 官方电话在线客服官方服务
- 官方网站电话咨询
用法定符合说分析，这个人主观上想杀的张三是个人，客观上杀了李四也是个人。两个对象都是人，在法定上是等价的。所以只要对这个人定一个故意杀人罪既
如果从具体符合说来分析，就要从具体的犯罪来确定。那么这个人的犯罪就是一个对张三的故意杀人未遂＋对李四的过失致人死亡罪，两个罪数罪并罚。
法定符合说和具体符合说两个学说虽然确定的罪名不同，但是总的刑罚的量是差
扩展资料：
法定符合说，是指西方刑法学者关于在发生事实错误时，行为人在什么条件下应
具体符合说，是指西方刑法学者关于在发生事
其区别的关键在于人和人能不能被等价看待，具体符合说看具体的人，不能等价看待；法定符合说看抽象的人，能够等价看待。法定符合说和具体符合说对于对象错误的处理完全一样，分歧产生在打击错误中。
例如我用枪打死了张三，最后发现死的是李四，属于对象错误。按照法定符合说和具体符合说都是定故意杀人罪的既遂；我用枪瞄准了张三，但是打偏了，打死了旁边的李四，属于打击错误。按照法定符合说，定故意杀人罪的既遂；但按照具体符合说，对于张三定故意杀人罪的未遂，对于李四定过失致人死亡罪的既遂。
抽象事实错误采取法定符合说。
刑法中的法定符合说和具体符合说的区别
刑法中的法定符合说和具体符合说的主要区别在于犯罪构成的认定和对犯罪行为的评价上。解释如下：一、法定符合说的观点：法定符合说主张犯罪行为的认定应遵循刑法的明文规定，强调行为的客观性和形式合法性。即只要行为在客观上符合刑法分则所规定的某一犯罪构成要件，就应当认定为该罪名所对应的犯罪。这种学...
具体符合说和法定符合说的区别
法定符合说与具体符合说的区别如下：1、两者的定义不同 具体符合说：行为人所认识的事实与实际发生的事实具体地相一致时，才成立故意犯罪。法定符合说（通说）：行为人所认识的事实与实际发生的事实，只要在犯罪构成范围内是一致的，就成立故意犯罪。2、判断结论不同 对于同类对象打击错误，法定符合说（...
刑法学上的法定符合说与具体符合说什么区别
二、侧重点不同 法定符合说侧重于对刑法条文的字面解释和适用，追求法律的普遍性和一般性。而具体符合说则更侧重于对个案的具体分析，注重法律的灵活性和公正性。三、应用范围上的差异 法定符合说适用于大多数一般的刑事案件，可以提供明确的法律指导。而具体符合说则是在处理特殊、复杂的刑事案件时更有优...
法定符合说与具体符合说的区别
法律分析：法定符合说，是指西方刑法学者关于在发生事实错误时，行为人在什么条件下应负犯罪既遂刑事责任的一种学说。主张行为人所认识的事实与实际发生的具体事实虽不一致，但与法律上规定的构成要件相符合，即可成立犯罪既遂。具体符合说，是指西方刑法学者关于在发生事实错误的时候，行为人在什么情况下应...
法定符合说与具体符合说的区别
法定符合说和具体符合说两个学说虽然确定的罪名不同，但是总的刑罚的量是差不多的。法定符合说，是指西方刑法学者关于在发生事实错误时，行为人在什么条件下应负犯罪既遂刑事责任的一种学说。具体符合说，是指西方刑法学者关于在发生事实错误的时候，行为人在什么情况下应负犯罪既遂刑事责任的一种学说。
具体符合说和法定符合说的区别
具体符合说对构成要件故意的认定要求过高，不是通说。（2）通说：法定符合说 ①只要（认识到的与实际发生的）二者“在法定构成要件范围内”一致（符合）时，就成立故意，不必要求具体一致（符合）。如上例所示，甲认识到的和实际发生的在故意杀人罪中法定的构成要件中都是故意杀人致人死亡，定故意杀人...
具体符合说与法定符合说区别
具体符合说与法定符合说的区别主要体现在以下几个方面：一、具体符合说 具体符合说主张，犯罪行为在发展过程中因偶然因素而发生了预期结果以外的其他结果时，应该以实际的犯罪结果来确定罪名及适用的法定刑。简单来说，就是按照具体的情况来判断犯罪的属性和程度。比如行为人原打算盗窃普通财物却意外窃得机动...
具体符合说和法定符合说的区别
法定符合说与具体符合说是解决故意犯罪是否构成既遂的问题，对于既遂成立的标准产生的分歧。（1）具体符合说：要求二者“具体一致”（2）法定符合说。只要认识到的与实际发生的二者“在法定构成要件范围内”一致时，就成立故意，不必要求具体一致《刑法》
刑法学上的法定符合说与具体符合说什么区别
第一种是法定符合说：1.只要（认识到的与实际发生的）二者“在法定构成要件范围内”一致（符合）时，就成立故意，不必要求具体一致（符合）。2.行为人主观认识到的与实际发生的事实不一致，其程度超出了同一构成要件范围的，则对不一致的事实（对象·结果）不成立犯罪故意。第二种是具体符合说：这种学说...
刑法..法定符合说..具体符合区别..举例说明
刑法中的法定符合说、具体符合说，两者都是在犯罪论中对犯罪行为评价的理论观点。二者的区别主要在于对犯罪行为成立犯罪的条件和标准有不同的理解和侧重。接下来将详细说明二者的主要观点，并举例说明差异。一、法定符合说 法定符合说主张犯罪行为必须完全符合刑法规定的犯罪构成要件才能认定为犯罪。换言之，...
