有一个故事我一直没有明白，希望大家帮帮忙

“南泉斩猫”禅意：　　其实很简单，赵州和尚把鞋放在头顶，意为“本末倒置”，说的是为猫争吵不休的和尚本末倒置了。南泉普愿禅师要说的是：修身说禅，得道成佛是僧人为之追求的重大目标；若为一只猫儿的归属起纷争，岂不是“道不得”？这些弟子们，没人去关注自身追求，求小利而失大志，所以禅师提刀斩猫儿为两段。而弟子从谂，恰这时回归南泉寺，听说禅师斩杀小猫时，不置一言，只是慢吞吞地脱下鞋子，顶在头上，向禅师表达了众僧夺猫纠纷之事是“本末倒置”。 　　两堂争猫本属迷执，见猫又欲得猫；南泉斩猫为当机妙用，启迪学人；赵州以草鞋作猫儿，意在警醒学人，一切唯心造，猫儿本幻相，众生之心惑乱，无中生有，执幻为实，带来无尽烦恼。 　　这个公案一千多年来一直是人们评论的热门话题，被称作“难关”。历来见仁见智，众说纷纭，莫衷一是。 　　宋代雪窦重显（980－1052），认为此举是一项果断措施。他说： 　　“两堂俱是杜禅和，拨动烟尘莫奈何。 　　幸得南泉举得令，一刀两断任偏颇。” 　　南泉采取一刀两断的果断措施是必要的。东西两堂的僧人为猫儿的事发生了争吵，尽是一些修行不到位的僧人。东堂说是东堂的猫，西堂说是西堂的猫，争得喉咙起火，禅堂起尘，相持不下。幸亏南泉依照佛法之令，挥起一刀，斩断了争执的对象。也许有人要说南泉犯了杀生戒，是中是正，是偏是颇，且由他说去好了，禅者的态度是“狂叫暴呼任他评，桃红李白色自然”。 　　白隐慧鹤（1683－？）对雪窦提出“一刀两断”的论点提出了不同评唱。他说：“雪窦评‘南泉斩猫’说‘一刀两断任偏颇’，我先不问‘一刀两断’时猫怎么样？我只想说‘一刀一断’时的猫是什么样的情形？”“一刀两断”是“杀人刀”（否定意识），“一刀一断”是“活人剑”（肯定意识）。“一刀两断”是将猫真的杀死，“一刀一断”是假杀的意识。“一刀一断”时猫的情形怎样呢？肯定是“不杀”。白隐不赞成南泉的做法，为什么要执着“一刀两断”呢？他认为赵州的态度是对的，他顶履而走，不管什么猫不猫，杀生不杀生。这才是“禅者的超脱”。 　　元代行秀（1166－1246）禅师撰写的《从容庵录》引用法秀禅师对“南泉斩猫”的评论：两堂众首因猫发生争执，南泉也不解劝，更不批评他们，以本色道人，做本分事儿，提刀说“道得即不斩”。如果这时十方有情，一齐向南泉请求。或者当时有一个僧人，及时展开双手，拦腰将南泉抱住，劝说南泉“和尚何必如此劳神”，纵然南泉要别行正令，敢保能救得猫儿不死。偏偏这一窟死老鼠（指两堂众首），关键时刻，一些儿气息也没有，南泉这时已经拉开斩猫的架式，展出的双手也无法收回，尽令而言，真的将猫斩了。这位法秀还引用两位古人对这一公案的评论。一是辽代上人作的《镜心录》：指责南泉杀生造罪；二是文首作《无尽灯辩误》：指责南泉应以手作虚砍势，岂能真的一刀两断，鲜血淋迸，太残忍了。法秀还风趣的说：“文公置重，公罪轻，南泉依旧在水牯牛队里摇头摆尾呢！” 　　清代契莲尼师参究南泉斩猫公案很相契。一次，渤恒问她对此公案有何领会？她很快作偈呈给老师： 　　“斩猫机用谁能委？草履拿来费力多。 　　只向低头舒一笑，任他伎俩又消磨。” 　　评价赵州和尚“脱履置头而去”是嘲笑陷于鸡猫之争的僧众是头足倒置，只顾向外驰求，忘却自己脚下事，不在学佛做人上下功夫，却为争猫夺狗的无谓细节争论不休。 　　日本禅学者铃木大拙说：“可怜的猫为什么惨遭不幸呢？斩猫不是无宗教、无慈悲的行为么？四大皆空的僧侣争一只猫干什么？赵州把鞋顶在头上不是发傻吗？此外，绝对否定与绝对肯定真是相互对立的么？不，赵州和尚的行为都是十分认真、十分严肃的，只是不了解其中的奥妙，才会有上述疑问。禅不是一种教化，禅要把一切羁绊彻底抛却“。 　　当代张文良先生对这则公案作过类似的评价。他说：“泉、谂师徒的所言所行，都不能以俗情尘见来理解，因为杀害一个无辜的生命，不仅对出家人是罪过，即便就世俗人而言，也未免太过残忍了。但南泉此举，自有深意在。僧众为一只猫起争执，说明他们我执我慢心重，斩猫可使他们悚然有醒，认识到法不可执，我不可骄，一切无常”。