首先，《消费者权益保护法》第49条规定了经营者的双倍赔偿责任：“经营者提
供商品或服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增
加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或接受服务的费用的一倍。”这是一种惩
罚性的赔偿责任。但也只限于双倍，十倍的话法院是不会支持的。
其次，经营者并不享有行政处罚权，因此即使遇到了小偷，经营者能做的只是报
警，等待警察过来处理，或者是直接将该小偷扭送至公安机关；而不能擅自进行
处罚，否则被处罚的人是可以到法院起诉该经营者的（民事诉讼）。
偷一罚十与假一罚十的区别是什么
法律分析：1、商场做出的”偷一罚十“，是没有法律效力的，其没有处罚权。行政处罚权只能由行政机关来行使，商家不是行政机关，无权设置处罚规定.2、假一罚十是商家自愿的情况下与消费者签订的合同，是平等自愿的，而且合同法是任意法，合同双方同意即告成立，所以假一罚十是成立的。法律依据：《中华...
偷一罚十与假一罚十的区别是什么
商场实施的"偷一罚十"规定，实际上并不具备法律效力。这主要是因为行政处罚权是专属行政机关的权力，商家作为非行政机关，无权自行设定处罚条款。而"假一罚十"则不同，它是商家在与消费者平等自愿的基础上签订的合同条款。合同法作为任意法，只要双方同意，合同即告成立。因此，"假一罚十"在法律上是...
《“偷一罚十”与“假一罚十”有法律效力吗
在店铺进行偷盗的行为是一种违反治安管理的行为，应由具有行政处罚权的行政机关在职权范围内对其进行处罚，商家并没有自私处罚权。即便偷盗数额较大，则构成犯罪，也应交由公安机关处理。在现实中不仅经营者会张贴“偷一罚十”的店堂告示，而且很多单位会有“此处禁倒垃圾，违者罚款一百”或“院内机动车...
从法律上来看,商家贴的“假一罚十”是有效的,那“偷一罚十”呢
因为“假一罚十”是超市取信于消费者而自愿作出的承诺，可以理解为买卖合同当中的约定责任。如果，经营者出售的商品为虚假商品的，超市经营者就应当按照“假一罚十”的约定承担违约责任。小偷虽可恨，但超市无权对盗窃行为实现“偷一罚十”的处罚决定。因为《行政处罚法》（法律）第九条，第十九条等法...
“偷一罚十”与“假一罚十”有法定效力吗
“偷一罚十”与“假一罚十”是否具有法定效力？首先，商场制定的“偷一罚十”条款并没有法律效力。根据法律规定，行政处罚权只能由行政机关拥有。商家作为非行政机关单位，没有权利自行设立处罚规定。因此，商场在内部实施的“偷一罚十”规则，不具备法律效力，不能作为执法依据。其次，商家与消费者之间...
假一罚十是要约吗
法律主观：偷一罚十与假一罚十谁说了算 再或者，商家们在自己店里墙壁上张贴出“假一罚十”，然后经过相关部门鉴定后，其商品还真是假货，那么买到该假货的消费者，是不是有权对商家主张十倍索赔呢? 哪个“罚十”更有据，法律视角来分析： 一、“偷一罚十”无法律依据 “偷一罚十”的“罚”...
超市偷一罚十私了算敲诈吗
算！“偷一罚十”与“假一罚十”不一样了，前者属于店家对消费者立的惩罚规矩，后者属于店家对消费者消费的承诺，因此判断其效力也要根据不同的法律规范来论定。惩罚对应的是行政法律规范，而承诺对应的是民事法律规范，根据我国行政处罚法的规定，行政处罚只能由行政机关来行使，店家不是行政机关，无权...
偷一罚十是否具有法律效力
法律主观：偷一罚十不具有法律效力，因为这是加重消费者责任的格式条款，是无效的。但是“假一罚十”有法律效力，因为这是在商家自愿的情况下与消费者签订的合同，是平等自愿的。法律客观：《消费者权益保护法》第二十六条经营者在经营活动中使用格式条款的，应当以显著方式提请消费者注意商品或者服务的...
商店标语偷一罚十有法律效应吗
这意味着消费者权益保护法规定了消费者在遭受损失时的合法权益，而“偷一罚十”条款则与这一法律原则相冲突。相比之下，“假一赔十”条款在法律上则较为有效。这种条款意味着，如果商品是假货，经营者需承担赔偿责任。这种做法实际上是一种自我保护措施，体现了商家对产品质量的自信与承诺。而消费者在...
偷一罚十有法律效力吗
偷一罚十的行为并不构成单方允诺之债，亦不构成合同之债（无合意），而是侵权之债，而由于侵权之债的法律效力并不同于合同，在违反法律规定的情况下，侵权之债并不发生效力；4、区别于“假一罚十”。尽管“偷一罚十”并不具有民事法律效力，但是“假一罚十”是有效的。商家打出的“假一罚十”，...
