针对处理这种情况，有两种学说；
第一种是法定符合说：
1.只要（认识到的与实际发生的）二者“在法定构成要件范围内”一致（符合）时，就成立故意，不必要求具体一致（符合）。
2.行为人主观认识到的与实际发生的事实不一致，其程度超出了同一构成要件范围的，则对不一致的事实（对象·结果）不成立犯罪故意。
第二种是具体符合说：
这种学说认为，如果具体不一致的，不成立构成要件故意。
法定符合说，是指西方刑法学者关于在发生事实错误时，行为人在什么条件下应负犯罪既遂刑事责任的一种学说。主张行为人所认识的事实与实际发生的具体事实虽不一致，但与法律上规定的构成要件相符合，即可成立犯罪既遂。
具体符合说，是指西方刑法学者关于在发生事实错误的时候，行为人在什么情况下应负犯罪既遂刑事责任的一种学说。主张行为人所认识的事实须与实际发生的具体事实完全相符，才负犯罪既遂的责任。
具体符合说：
要求客观上发生的事实和行为人认识到的事实在具体层面完全一致。如果具体不一致的，不成立构成要件故意。
例：甲为杀张三而开枪却误射中了过路的李四，致其死亡，具体的事实是指李四死亡的客观事实，而甲认识到的事实是对特定人的开枪行为，客观因素导致错误结果，这属于具体的错误中的打击错误，根据具体符合说应当以对李四的过失致人死亡罪和对张三的故意杀人罪未遂构成想象竞合，定杀人未遂罪。
具体符合说对构成要件故意的认定要求过高，不是通说。
法定符合说
1、只要（认识到的与实际发生的）二者“在法定构成要件范围内”一致（符合）时，就成立故意，不必要求具体一致（符合）。如上例所示，甲认识到的和实际发生的在故意杀人罪中法定的构成要件中都是故意杀人致人死亡，定故意杀人罪既遂。
2、行为人主观认识到的与实际发生的事实不一致，其程度超出了同一构成要件范围的，则对不一致的事实（对象·结果）不成立犯罪故意。
扩展资料
具体的事实认识错误，也称具体的事实错误，是指行为人认识的事实与实际发生的事实不一致，但没有超出同一犯罪构成的范围，即行为人只是在某个犯罪构成的范围内发生了对事实的认识错误，因而也被称为同一犯罪构成内的错误。
具体的事实错误主要包括对象错误、打击错误与因果关系的错误。对于具体的事实错误，存在具体符合说与法定符合说两种学说。基于具体符合说存在诸多缺陷，目前我国刑法理论基本持法定符合说。法定符合说认为，行为人所认识的事实与实际发生的事实，只要在犯罪构成范围内是一致的，就成立故意的既遂犯。
参考资料：百度百科：具体符合说 百度百科：法定符合说
如：甲想杀乙，一枪造成乙重伤和站在旁边的丙死亡。按照具体符合说，应判定为对乙的故意杀人未遂和对丙的则为过失致人死亡数罪并罚；按照法定符合说则为故意杀人既遂。法定附和说认为：只要甲想杀人，杀的是人，在客观上杀了人，就构成既遂。而具体符合说认为：甲想杀的是特定人，如果特定人没死，就不构成既遂，特定人以外的伤亡只能定过失致人伤亡。两者的区别就是对象是否具体到某个特定的人上。
1.对象错误的情形，具体符合说和法定符合说得出的结论一致
2.打击错误的情形，你这个例子按照具体符合说应该成立想象竞合犯，因为只有一个行为，怎么可能数罪并罚。不管具体符合说还是法定符合说，都不可能存在数罪并罚的问题。
不要误导哦本回答被网友采纳
