根据宋之问杀外甥夺诗,,,材料 写一篇作文

偶有闲暇，夜里翻阅《全唐诗》，发现书里竟然同时收录了两首几乎相同的诗，一首是宋之问的《有所思》，一首是刘希夷的《代悲白头翁》。
只不过，宋之问的诗中把“洛阳女儿”改成“幽闺女儿”而已，其余全部相同。由于两首诗中的
“年年岁岁花相似，岁岁年年人不同”这一诗句，以流畅、工整的对联形式出现，不仅排沓回荡，而且音韵优美，十分准确地表现了青春易老世事无常的感叹，富于
诗的意境，并蕴藏哲理性，历来被世人广为传诵，脍炙人口。但是，因为一诗出自两作者，就让我们后人有些像丈二和尚一样摸不着头脑了，到底谁才是这首诗的真
正作者呀？

怀揣这一疑问，一向有“打破砂锅问到底”秉性的笔者，马上东翻西找有关书籍以及利用网络进行查阅，才终于弄明白了其中的来龙去脉，并惊讶于这一桩因一首诗的著作权而引发的血腥历史疑案。

引发这起血案的双方不是敌人，也不是为不同政治集团服务的政敌，更不是有过血海深仇的仇家，令人意想不到的是，当事人双方是血浓于水的亲情关系，一个是舅舅，一个是外甥，两个人的年龄差不多，从小一起长大，后来还一起中了进士。
可令人遗憾的是，滑天大之大稽的事情毕竟还是发生了，舅舅杀死了外甥，外甥毫无反抗地死于亲舅舅的手中，脸上挂满了错愕，心里充满了恐惧，他没有想到自己的亲舅舅竟会因为一首诗将自己杀死，完全不念及甥舅之情。

这个死于非命的外甥，就是《代悲白头翁》的作者刘希夷；这个无耻杀人的舅舅，就是《有所思》的作者宋之问。而且，他们都是初唐向盛唐过渡时期的大诗人。刘
希夷凭借一首《代悲白头翁》取得了与张若虚《春江花月夜》相比肩的诗史上的地位，更被后人孙昱所撰《正声集》推为集中之首，成为一个时代的标杆；宋之问与
沈佺期齐名，为格律诗的发展和成型做出了巨大的贡献。

不管是刘希夷，还是宋之问，他们在文学上的成就都是有目共睹的，都当之无愧为引领一代风骚的人物。何况，两个人的关系又是如此亲密，娘亲舅大，在外甥中，
舅舅就像是自己的父亲一样，尤其是对于早年丧父的刘希夷来说。尽管刘希夷与宋之问的年龄差异，并不像人们想象中的那么大，但就当时的社会思想来说，长辈就
是长辈，虽说年龄相仿，刘希夷对宋之问也是应该心怀恭顺的。
可令刘希夷万万想不到的是，自己却会因为《代悲白头翁》这首诗的著作权而死于非命，而且是被自己的亲舅舅所害，时年不及30岁。

有关这一案件的介绍，在唐朝本代时就已有记载。刘肃在《大唐新语》中就有简括描写：“……诗成未周，为奸所杀。或云宋之问窒之。”（卷8《文章》）韦绚在
《刘宾客嘉话录》中则写得比较生动：“刘希夷诗曰：‘年年岁岁花相似，岁岁年年人不同。’其舅宋之问苦爱此两句，知其未示人，恳乞，许而不与。之问怒，以
土袋压杀之。宋生不得其死，天之报也。”

当然，在元人辛文房所撰《唐才子传》、清人编纂的《全唐诗》等典籍中，对此案也都有详略不同的释述。《全唐诗》卷82刘希夷条有白描式的记载：“诗成未周
岁，为奸人所杀。或云：‘宋之问害希夷，而以《白头翁》之篇为己作。至今有载此篇在之问集中者。’。”《唐才子传》记载最详：“舅宋之问苦爱一联（注：指
‘年年岁岁花相似，岁岁年年人不同’），知其未传与人（《四库全书》作“世”），恳求之，许而竟不与，之问怒其诳己，使奴以土囊压杀于别舍，时未及三十。
人悉怜之。”当然，怀疑此说者亦有之，否则就不成为历史疑案了。

我们的老祖宗历来倡导为人做事的两条标准：道德、文章。在文章方面，无庸讳言，宋之问对初唐的宫体诗改造和律诗定型做过重要贡献，特别是其在逆境中的作品
更是独具魅力。但是，宋之问个别文章归属上的麻烦却常在历史上闪烁，而在宋之问的政治仕途中，道德上的麻烦更是接踵而至。重觅宋之问仕途中的道德轨迹，索
析道德之对文章的影响，对于推判《代悲白头翁》著作权的历史遗案或许是有所帮助的。

宋之问可追索的主要政治生涯始于武则天久视元年（公元700年）。在进士及第25年后，宋之问得以供职于武氏宠臣张易之、张昌宗兄弟的控鹤府，不久又改为
奉宸府，宋任左奉宸内供奉。奉宸府是专门为武氏提供内服务的所在，麇集了一群美少年。最初，张昌宗与武氏之女太平公主过从甚密。太平后来将张昌宗推荐给武
则天，张昌宗又推荐其兄张易之，兄弟二人皆得以入侍禁中，史称“二张”。宋之问就是在此时厕身其间的。张易之雅爱宋之问的诗才，常令其捉笔代劳，奉悦于武
氏。按说，代人捉笔也是一种高级劳动，本无可厚非，但宋之问为了尽表衷心，竟干起了为张易之“奉溺器”（端尿盆）的勾当。致此，
宋之问简直把厚黑学发挥到了极致，真正成了一个骚人了，一身的尿骚臭。

神龙二年（公元706年）三月，就在武则天一命归天，宋之问兄弟藏匿觳觫之时，适逢王同皎等在张仲之家密谋策划，杀死武三思以安王室。谁知隔墙有耳，宋家
兄弟恰恰在窗外窃听，随即派宋之逊之子宋昙及其外甥、校书郎李悛紧急向武三思告发，致使王同皎等“五王”很快被捉拿“正法”。凶手是谁呢？《旧传》、《新
传》皆说是宋之问主谋，《资治通鉴》说是宋之逊，总之未脱离宋家兄弟干系。正因为此，宋之问不但未被追究潜逃回来的罪责，而且擢升为鸿胪主簿，宋之逊升为
光禄丞，李悛做了太仆卿。

但是，多行不义必自毙。武三思作恶多端，激起民怨鼎沸，时人皆曰当杀。神龙三年（公元707年），太子李重俊矫诏调集羽林军，一举结果了武三思父子的狗
命。三年后，睿宗复位，又将其开棺暴尸。此次虽未见载与宋之问有甚牵连，但景龙中（约公元708年），宋之问因表现突出，诗才笔健，在群臣应制的百余篇诗
文中鹤立而出，深得中宗赏识，再次受到提拔，转升考功员外郎。至此，宋之问的仕途发展到峰巅，史称“宋考功”。

在政治的漩涡中，宋之问自认为历练老道、游刃有余，希冀继续升迁。当他认为太平公主有用时就投靠太平公主，并肉麻地写吹捧诗。试读《奉和春初幸太平公主南
庄应制》：“青门路接凤凰台，素宸游龙骑来。涧草自迎香辇合，岩花应待御宴开。文移北斗成天象，酒递南山作寿杯。此日侍臣将石去，共欢明主赐金回。”这
种媚附的手段确也高明，自己从南山上拣一块石头带回家，却认为是主人赏赐的黄金，其肉麻的程度真是无以复加了。在中宗执政时，其女安乐公主在众公主中“尤
骄横，宰相以下多出其门”（《资治通鉴》卷209）。宋之问又转身谄附安乐，拿手好戏之一还是写吹捧诗。有《宴安乐公主宅》为证：“英藩筑外馆，爱主出王
宫。宾至星槎落，仙来月宇空”。寥寥数语，把安乐公主的宏大势力描述得淋漓尽致，主人自是怡悦陶然。宋之问自以为左右逢源，正醉心于走钢丝之际，他的政治
秋千着实荡伤了太平公主。当中宗欲提拔宋之问为中书舍人时，太平公主妒意大发，认为报复时机已到，揭发了他在做考官时贪污受贿的丑闻（元辛文房《唐才子
传》：“发其知贡举时赇饷狼藉”）。宋之问非但没有做成中书舍人，反而受到惩治，贬到越州作长史。

应该承认，宋之问在《有所思》的著作权问题上做得确是高明，使后人缺乏历史的直接证据（人证物证）。但是“风起于青萍之末”，人们透过宋之问丧失人格，甘
愿做溜须拍马的小人，甚至不惜为了自己的升迁向国人皆曰可杀的武三思告密等等劣迹，便不难看出他杀人灭亲以窃取著作权只不过是雕虫小技罢了。因为，人与人
之间的感情有时候是非常脆弱的，没有利害之争的时候，可以你好我好，一团和气，可是一旦有了利害冲突，就立马两人仇人相见似的分外眼红。作为一个舅舅，宋
之问见财起意，看到外甥居然写出如此绝妙的佳句，居心不良的他自然想据为己有。而作为外甥的刘希夷呢，觉得诗作是自己的劳动成果尤其是精神产品，当然不愿
意拱手相让给没有长辈样的舅舅。于是，宋之问只是稍微改了两个字，鱼目混珠，反正他不仅有权有势，而且还名声在外，不怕别人不信这首诗是自己的创作。刘希
夷当然不甘就此罢休，据理力争，把自己是如何创作的，经过了一个怎么样的苦心焦虑的过程，一个个细节和盘托出，为的是希望澄清事实，戳穿舅舅李代桃僵的阴
谋。这当然会让颜面尽失的舅舅勃然大怒，一怒之下，自然是让外甥死于非命了。

按理说，作为一个文人，应该是一个具有觉醒意识和清醒头脑的人，代表着社会的良心，代表着人间的天使，在名与利之间，他们更看重名。如果，如果宋之问不是
这样阿谀奉承，不是这样媚事权贵，特别是不那么心术不正，丧尽天良，那么他在生前身后就不会如此地遭人唾弃了。翻阅古今中外的文学史，我们就不难发现，像
宋之问这样只贪图一时之赢，而不追求长久，活着的时候便已经遭到唾骂，活得更像一具行尸走肉，死了则遗臭万年的文人，毕竟还是为数不多的。

如今，后世文人因《代悲白头翁》一诗而记住刘希夷的，应该远远比记住宋之问的要多得多，这也许就是历史的公正吧。何况，《全唐诗》里一并收录刘希夷和宋之
问相同的诗，并为此做记云：“希夷善琵琶，尝为《白头吟》，‘今年花落颜色改，明年花开复谁在？’既而悔曰：‘我此诗似谶，与石崇《白首同所归》何异？’
乃更作云：‘年年岁岁花相似，岁岁年年人不同。’既而叹曰：‘复似向谶矣！’诗成为周岁，为奸人所杀。或云：宋之问害希夷，而以白头翁之篇为己作。至今有
载此篇在《之问集》中者。”我想，其中的原因，除了有立此存照之外，应该多少还有借此讽喻偷梁换柱者的意味吧？本回答被网友采纳