一，政策的制定主体主要有三种：精英主体、共同体主体和公众主体。
二，发达国家的政策制定模式，正在经历由共同体主体到公众主体的深刻转型，而我国由于科技文化发展水平的相对落后，以及政策安排形式的特殊性，公共政策制定模式正在缓慢地经历着由精英主体到共同体主体的转变。
三，精英制定主体和共同体制定主体，是最容易发生政策垄断现象的。而在政策垄断的情境下出台的政策，大多是低效率甚至失灵的政策，而且存在严重的公平缺失现象，因为政策制定的垄断为寻租留下了广大空间。
四，任何政策在宏观上都体现着国家的战略目标与意志，在微观层面上还体现着规范、引导以及资源分配的重任。因此，政策制定的垄断，必然造成利益集团的寻租与投机。
五，在我国当下的公共政策制定中，精英们依靠自己的声誉、名望以及影响力，直接影响政策的选择，他们通过影响公众的偏好以及注意力，实现对政策制定的选择。而共同体制定主体，面临同样的困境，坦率地讲，我国目前正在进行的政策制定模式的转型，是一种渐进主义模式的变体，它把原先的精英整合到共同体中，导致影响政策制定的因素在原有的基础上又增加了一些：如所在机构的知名度、机构所在地的地理区域等。
六，尽管共同体制定主体比精英主体进步了许多，但是这种制定模式，还是无法完全打破政策垄断的怪圈。只要简单地看一下近年来我国各种科研基金评委的分布，以及最后各种基金的分配，就不难发现这些问题。
七，各国的经验已经充分表明，在市场经济环境下，政策垄断氛围下出台的政策运行效率都不高。
著名的郎顾之争，以及由此引发的大讨论，就是典型的政策垄断与反垄断之争。
因为任何有关国有企业改革的政策，都事关数万亿国有资产的配置效率与公平的问题，而国内主流经济学家的政策模式（精英与共同体的混合模式），明显是以效率为借口，扼杀公平，为利益集团处置国有资产提供合法性辩护。
八，如何打破长期困扰我们的政策垄断现象？这是我国当前提高政策制定水平与运行效率、保证公平以及降低改革成本与风险亟须解决的问题。
国家政策是指中央制定的政策。各地方制定的政策符合宪法、法律、法规和国家政策的,村委会应当遵守和执行,不符合的则可以不执行甚至可以抵制。如乱收费、乱占耕地、乱砍滥伐等,村委会不仅不能执行,而且应当予以抵制。
国家法律法规是指人大立法制定的关于民政各项工作的有关法律、国务院以《条例》或暂行办法以及规定发布的关于民政各项事务管理的有关规章。
二，发达国家的政策制定模式，正在经历由共同体主体到公众主体的深刻转型，而我国由于科技文化发展水平的相对落后，以及政策安排形式的特殊性，公共政策制定模式正在缓慢地经历着由精英主体到共同体主体的转变。
三，精英制定主体和共同体制定主体，是最容易发生政策垄断现象的。而在政策垄断的情境下出台的政策，大多是低效率甚至失灵的政策，而且存在严重的公平缺失现象，因为政策制定的垄断为寻租留下了广大空间。
四，任何政策在宏观上都体现着国家的战略目标与意志，在微观层面上还体现着规范、引导以及资源分配的重任。因此，政策制定的垄断，必然造成利益集团的寻租与投机。
五，在我国当下的公共政策制定中，精英们依靠自己的声誉、名望以及影响力，直接影响政策的选择，他们通过影响公众的偏好以及注意力，实现对政策制定的选择。而共同体制定主体，面临同样的困境，坦率地讲，我国目前正在进行的政策制定模式的转型，是一种渐进主义模式的变体，它把原先的精英整合到共同体中，导致影响政策制定的因素在原有的基础上又增加了一些：如所在机构的知名度、机构所在地的地理区域等。
六，尽管共同体制定主体比精英主体进步了许多，但是这种制定模式，还是无法完全打破政策垄断的怪圈。只要简单地看一下近年来我国各种科研基金评委的分布，以及最后各种基金的分配，就不难发现这些问题。
七，各国的经验已经充分表明，在市场经济环境下，政策垄断氛围下出台的政策运行效率都不高。
著名的郎顾之争，以及由此引发的大讨论，就是典型的政策垄断与反垄断之争。
因为任何有关国有企业改革的政策，都事关数万亿国有资产的配置效率与公平的问题，而国内主流经济学家的政策模式（精英与共同体的混合模式），明显是以效率为借口，扼杀公平，为利益集团处置国有资产提供合法性辩护。
八，如何打破长期困扰我们的政策垄断现象？这是我国当前提高政策制定水平与运行效率、保证公平以及降低改革成本与风险亟须解决的问题。
国家政策是指中央制定的政策。各地方制定的政策符合宪法、法律、法规和国家政策的,村委会应当遵守和执行,不符合的则可以不执行甚至可以抵制。如乱收费、乱占耕地、乱砍滥伐等,村委会不仅不能执行,而且应当予以抵制。
国家法律法规是指人大立法制定的关于民政各项工作的有关法律、国务院以《条例》或暂行办法以及规定发布的关于民政各项事务管理的有关规章。
温馨提示：内容为网友见解，仅供参考
第1个回答 2013-09-21
在中国广义的法律包括法律、法规、规章、其他规范性文件（以下统称“法律”），很多法律一般是根据国家政策制定的，为了保证国家政策的顺利实施。
第2个回答 2013-09-21
．政策与法律的区别
（一）观点一
尽管政策和法律在阶级本质、经济基础、指导思想、基本 原则、社会目标等根本方面是高度一致的，但二者也有明显的区别。表现在：
（l）党的政策是全党意志的体现，表现为党的文件，这些文件可以是公开的，也可以是“内部”的；而法律则是国家意志的体现，表现为由立法机关依照法定职权和程序制定的规则，它们必须是公开的，面向社会公布的。
（2）政策可以主要由或完全由原则性的规定组成，可以只规定行动的方向而不规定行为的具体规则；法律则是以规则为主，不能仅限于原则性规定，否则，权利和义务界限不明，难以对各种利益关系和社会关系加以有效调整。
（3）政策主要靠宣传教育和党纪保证实施，但党纪只能适用于党内；而法律则是以国家强制力保证实施的，法律可以对任何违反者实施制裁，具有普遍的适用性。
（4）政策具有较大的灵活性，虽然党的根本政策具有较高的稳定性，但大量的具体政策往往随着形势的变化而随时调整，否则便不能发挥及时的指导作用；而法律则具有较高的稳定性，法律一般是在较长时期内保持不变，如果变动周期过短，则受法律调整的社会关系便处于捉摸不定的状态，这样就不能建立起良好的法律秩序。
（二）观点二
也有学者把二者的区别表述为：
1.两者制定的组织和程序不同。
狭义的法律仅能由有权制定的国家机关（即全国人大及其常委会）制定，行政法规和地方性法规也只能由国务院和地方权力机关制定。党的全国性政策只能由党中央决定。法具有国家意志，党的政策代表党的意志。
2.两者实施方式不同。
法具有国家强制力，党的政策靠宣传教育，对党员还可以纪律制裁作保证。
3.两者的讽整范围
两者的讽整范围有的是共同的，交错的，但有的却是区别，例如具体犯罪问题仅由法律规定。
4.法律比较规范化、定型化；政策一般比较原则，有较大伸缩性。
在当代，党的政策与法治的关系不仅体现在政策对法治有指导作用，也体现在法治对党的政策也有制约作用。
（一）观点一
尽管政策和法律在阶级本质、经济基础、指导思想、基本 原则、社会目标等根本方面是高度一致的，但二者也有明显的区别。表现在：
（l）党的政策是全党意志的体现，表现为党的文件，这些文件可以是公开的，也可以是“内部”的；而法律则是国家意志的体现，表现为由立法机关依照法定职权和程序制定的规则，它们必须是公开的，面向社会公布的。
（2）政策可以主要由或完全由原则性的规定组成，可以只规定行动的方向而不规定行为的具体规则；法律则是以规则为主，不能仅限于原则性规定，否则，权利和义务界限不明，难以对各种利益关系和社会关系加以有效调整。
（3）政策主要靠宣传教育和党纪保证实施，但党纪只能适用于党内；而法律则是以国家强制力保证实施的，法律可以对任何违反者实施制裁，具有普遍的适用性。
（4）政策具有较大的灵活性，虽然党的根本政策具有较高的稳定性，但大量的具体政策往往随着形势的变化而随时调整，否则便不能发挥及时的指导作用；而法律则具有较高的稳定性，法律一般是在较长时期内保持不变，如果变动周期过短，则受法律调整的社会关系便处于捉摸不定的状态，这样就不能建立起良好的法律秩序。
（二）观点二
也有学者把二者的区别表述为：
1.两者制定的组织和程序不同。
狭义的法律仅能由有权制定的国家机关（即全国人大及其常委会）制定，行政法规和地方性法规也只能由国务院和地方权力机关制定。党的全国性政策只能由党中央决定。法具有国家意志，党的政策代表党的意志。
2.两者实施方式不同。
法具有国家强制力，党的政策靠宣传教育，对党员还可以纪律制裁作保证。
3.两者的讽整范围
两者的讽整范围有的是共同的，交错的，但有的却是区别，例如具体犯罪问题仅由法律规定。
4.法律比较规范化、定型化；政策一般比较原则，有较大伸缩性。
在当代，党的政策与法治的关系不仅体现在政策对法治有指导作用，也体现在法治对党的政策也有制约作用。
相似回答
