越南太落后了，跟美国比基本属于石器时代，装备没装备，战术没战术，当然有战术也没用，在美国强大的武器装备和通讯设备后勤保障下，你石器时代的经典战术统统失效！当然落后也有好处，就是你价值几百万美元的炸弹丢过来炸的都是竹楼，炸的田野、空地！炸我的电厂？对不起，没有！炸我兵工厂？对不起，也没有！炸我的经融中心？对不起，这个真没有。。。所以这仗打了14年，每场战斗都赢，但没有意义！实际上打这个仗，是美国和苏联在冷战时期的较量，跟朝鲜战争一样。。。说白了，你打仗无非就是为了自保或者利益，越战在亚洲，离美国本土十万八千里，显然跟自保无关，是为了利益和压制苏联，结果14年下来，利益没多少，自己亏得一塌糊涂，美国大兵白白牺牲，苏联暂时还活得好好的，那这个政策就得停止实施，不然影响国内政局稳定，所以咬着牙撤兵。。。以至于往后的许多年，美国一些比较好战的人还对越战耿耿于怀！
温馨提示：内容为网友见解，仅供参考
第1个回答 推荐于2016-06-14
美国的失败原因是多方面的（尽管如此也没有必要细化到所使用的轻兵器问题）
其一，美国使用所谓的“越南人打越南人”的战略，即扶植亲美的傀儡政权“越南共和国”，这样的对外战略在美国政府看来非常正常，20世纪对古巴，巴拿马等过都使用过。
但在越南战争中由于距离本土的距离稍远，战略部署消耗巨大、北约的游击战战略、以及本国的经济问题等等原因，使得这个本身就烧钱的傀儡政权战略变成了美国政府财政支出的无底洞
同时迫于国际上与国内的压力，美国政府只能考虑和谈本回答被网友采纳
其一，美国使用所谓的“越南人打越南人”的战略，即扶植亲美的傀儡政权“越南共和国”，这样的对外战略在美国政府看来非常正常，20世纪对古巴，巴拿马等过都使用过。
但在越南战争中由于距离本土的距离稍远，战略部署消耗巨大、北约的游击战战略、以及本国的经济问题等等原因，使得这个本身就烧钱的傀儡政权战略变成了美国政府财政支出的无底洞
同时迫于国际上与国内的压力，美国政府只能考虑和谈本回答被网友采纳
相似回答
