我们年级举行辩论赛，我们六班对五班，我们是反方，我们的观点是：学校不应该禁止叫外卖。

我们年级举行辩论赛，我们六班对五班，我们是反方，我们的观点是：学校不应该禁止叫外卖。这个观点挺难地，各位大哥大姐们，帮小弟想想我方论点和辩论重点，还有优势，感谢！！

（PS：小弟只有5分了，请别见怪）
最好多一点，俺急啊

你是BDFZ南山分校的？我也是。。。我是七班的某个姓门的。。。我也是参加辩论的（当然不会跟你们对决，我们的对手是八班）。。。
我反倒觉得正方不占优势。。。
如果觉得我分析得不错，5分给我吧。。。谢谢。。。

我认为反方可以采用的论点有：
1.外卖的食物搭配比较丰富，选择空间较大；
2.对于卫生问题，可点麦当劳之类的外卖（如有可能，甚至可以反击对方说“学校食堂也不一定就卫生呀！”）；
3.学生应有选择的自由（这点可跟你的“战友”讨论下再决定是否采用）
4.更有利的，法律中有如下规定：

《中华人民共和国反垄断法》第六条：“具有市场支配地位的经营者，不得滥用市场支配地位，排除、限制竞争。”

以及：
第十七条“（四）没有正当理由，限定交易相对人只能与其进行交易或者只能与其指定的经营者进行交易；”

别忘了，学校中晚餐可是在开学收费的。个人认为，这一点对对方肯定是一个重击。

我认为反方优势有：
法律规定（前面已经提及）以及“学生有选择的自由。”

重点：坚守“学生有选择的自由”的阵地，并尽量别让对方把辩论扩展到什么“德智体美全面发展”、“这是为我们好”这种地步。就算对方扩展到这里，没关系，看下面：

如果对方摆出“学校禁止买外卖是为了我们好”这个论据，别怕，马上把“这是纯粹的道德胁迫！好像只要某人出发点是为了我们好，我们就没有选择权，必须接受吗？”搬出来，除非他们对这一点有准备，否则一般来说只能鸦雀无声或者试图转移话题了。
对于“外卖可能不卫生”，可以用“那我们就点麦当劳之类的比较可信赖的外卖”来反驳。如果对方继续穷追不舍提出“麦当劳就一定卫生吗？”，那么他们就是自掘坟墓。“难道对方从此决定不吃饭吗？麦当劳是可能不卫生，但是学校食堂也可能不卫生啊！”就是把他们送进坟墓的铲子。
另外，“学校垄断学生中晚餐就餐选择权利”也可以是强力的武器。

我能想到的只有以上这么多了，你自己补充吧。。。

参考资料：http://ms.zjol.com.cn/detail.aspx?id=5702 法律参考

温馨提示：内容为网友见解，仅供参考

当前网址：https://22.t2y.org/zz/cf2isx2xf.html