求围湖造田辩论会正方（利大于弊）的观点，已经总结词 ，开场阐述观点，对反方的提问，跪求阿阿阿！！！

如题所述

一、正方提出： 围湖造田是有好处的。对于中国来说，人口众多，而缺乏耕地。围湖造田从一定程度上可以增加耕地面积，解决人们吃饭问题。某地由于人口增加，人均耕地数量减少，不足以维持当地的粮食供应。为了解决这一问题，搞围湖造田，增加耕地面积，耕地的不够,围湖造田至少可以解决一部分的粮食问题。 总之，围湖造田，可以增加土地面积，对于缺少田地的地方，为农民创造了新的耕地和新的居驻地，为农业生产提供了新的生产资料，为人民生活提供了新的基础条件。 就拿三峡工程来说吧!三峡工程对环境是有破坏性，还有潜在的地质和战略危险。比如，地质造成大坝塌陷怎么办，打起仗来成为敌方的攻击目标怎么办，须知，占全国五份之一的总人口，一半以上的工业企业都在大坝下游。大坝一旦发生什么问题，后果上人不寒而栗。但我们并非因此而影响它的建设。第一，要看到它发挥的作用。二是我们有能力除弊兴利，把对生态的及各种危害因素降低到最低程度。第三，请反方注意，这个弊是可以克服的。反方，因为害怕生态破坏而反对围湖造田，无疑是因噎废食，不知其所能了。 第一:国家为了发展，地方为了发展，为了经济发展，牺牲一些重大生态的利益，为了更大的利益，这难道不行？通过围湖造田，用这块地方建立工厂等各种大型设施，发展农业，本身也是利国利民的好事。 第二:到底围湖对生态环境的破坏有多大。在修建三峡电站工程时，也说它改变了生态，相比之下，围湖造田规模小，对生态环境的影响要小多了。时间可以证明一切，而不是危言耸听的主观臆断。都江堰和京杭大运河工程建了有几千年了，它们的负面效应在哪里？也许当年有些动植物因为这两个工程而绝种了，但与这两个工程带来的效益相比，负面效应是微不足道的。如果当年的李冰父子来咨询我们现在代表反方的同学们，我们反方的同学们肯定异口同声地说：“要象避免战争一样避免这些祸国殃民的水利工程。”至于修大运河的隋炀帝，那更是应遭天谴人诛——这个独夫民贼，为了自己赏琼花，竟然如此劳民伤财、破坏环境，是可忍孰不可忍！（针对反方提出围湖造田破坏了湖泊的天然结构，打破了湖泊自身的生态系统的平衡，由此可能导致附近生物圈结构的缺失或变化，对自然环境产生不利的影响。） 第三:好了，几千年来，不正是都江堰和京杭大运河工程这些重大的水利工程，为亿万人民造福至今吗？ 第四，很明显的是，我们把一些臭水湖填平利用，不仅不污染环境还有利人民的生活条件的改善。照反方和话说，这也叫对生态环境的破坏吗： 第五，围湖造田产生于上世纪六十年代我国人口吃粮紧缺的时期。但那个时候，全国各地大气没有污染、水质没有污染，环境质量很好。大规模的围湖造田，并没有导致某个地区生态环境的恶化。反方请注意，不要把由于工业污染引发的生态不良和污染问题，归昝于围湖造田。 第六、与围湖造田性质相似的填海造田，正在沿海发达城市搞得轰轰烈烈，如火如荼。投资六十亿元的深圳填海造田，计划至2011年完工。可谓工程浩大。上海、深圳、香港等一些国际海滨城市，也都依靠填海造田来拓展城市繁荣。7月24日，一艘挖泥船在新加坡西部的海域抛撒从印度尼西亚运来的泥沙，填海造田。新加坡是世界上人口密度最高的国家之一，土地压力很大，目前政府依靠填海和拆旧建新来解决土地奇缺问题。上世纪从1949年至80年代末，江苏、浙江、福建、广东等10省市围海造田约53.6万公顷。 从国外发达国家讲，荷兰广大地区原为沼泽地，长期以来，荷兰人民充分发挥了本民族的聪明才智，他们用风车排水，在海边开拓出大量土地，并修筑巨大的海堤将开拓的土地与海水分隔开来，成为肥美的田园。因而荷兰具有世界著名的“围海造田”景观，具有极大的旅游价值。为世界围海造田的典范。这些，无不表明，当生态效益与生存利益发生冲突时，我们应当做怎么的取舍抉择。 第七、最后要提醒一点：判断一个事物的好与坏，要看它是否有利于人民生活水平的提高，是否有利于社会的快速发展，是否有利于自然环境与人类生存的和谐。

记得采纳啊

温馨提示：内容为网友见解，仅供参考

当前网址：https://22.t2y.org/zz/s6fxh6h26ffxff6t0f.html