我认为此项规定并不可取，理由如下：
一、许多劳动者特别是受工伤的劳动者，家庭都非常困难，他们事先又支不起律师费用。
二、当前的法律援助制度不完善，大多数职工都无法得到法律援助。
三、即使有援助律师，由于许多援助律师的专业水平有限，无法使劳动者的权益得到最大限度的保障。（我曾遇到过一个案件，同样的职业病，同样的单位，我们给职工争取到42万，而援助律师只给职工争取到18万，还不如交了20%的代理费合算）
四、劳动争议案件涉及的程序复杂，比如：
1、工伤认定（不服的还可以提起行政复议、一二审行政诉讼）；
2、劳动能力鉴定（也要经过重新鉴定、复查等许多程序）；
3、不能证明有劳动关系的还要确认劳动关系（要经过仲裁、一二审诉讼等）；
4、要通过仲裁、一二审诉讼要求赔偿；
5、还要经过执行程序。
五、由于涉及的程序多，适用的法律法规广，如果没有较高的待遇，很多律师都不愿意从事工伤代理，至使职工找不到合适的律师维权。为此，我认为应当修改这项规定。
六、根据《合同法》第52条 有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
律师与当事人之间签订的风险代理协议，并没有违反法律法规的强制性规定，协议当然有效，如果严格按照法律，该收费办法的规定不起任何作用。
为此，我认为应当取消该规定。
一、许多劳动者特别是受工伤的劳动者，家庭都非常困难，他们事先又支不起律师费用。
二、当前的法律援助制度不完善，大多数职工都无法得到法律援助。
三、即使有援助律师，由于许多援助律师的专业水平有限，无法使劳动者的权益得到最大限度的保障。（我曾遇到过一个案件，同样的职业病，同样的单位，我们给职工争取到42万，而援助律师只给职工争取到18万，还不如交了20%的代理费合算）
四、劳动争议案件涉及的程序复杂，比如：
1、工伤认定（不服的还可以提起行政复议、一二审行政诉讼）；
2、劳动能力鉴定（也要经过重新鉴定、复查等许多程序）；
3、不能证明有劳动关系的还要确认劳动关系（要经过仲裁、一二审诉讼等）；
4、要通过仲裁、一二审诉讼要求赔偿；
5、还要经过执行程序。
五、由于涉及的程序多，适用的法律法规广，如果没有较高的待遇，很多律师都不愿意从事工伤代理，至使职工找不到合适的律师维权。为此，我认为应当修改这项规定。
六、根据《合同法》第52条 有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
律师与当事人之间签订的风险代理协议，并没有违反法律法规的强制性规定，协议当然有效，如果严格按照法律，该收费办法的规定不起任何作用。
为此，我认为应当取消该规定。
温馨提示：内容为网友见解，仅供参考
无其他回答
相似回答
