根据已存在的案例，法院一般认为，公司章程关于股东出资金额的约定与事实不符，不应当以经过工商登记备案的章程作为确定双方出资比例的依据。章程作为工商登记必须提交的文件之一，对于股东权的证明作用即为为工商登记对于股东权的证明作用。但需要指出的是，工商登记不具有设权效力，只具有证权功能，而且这种证权功能最主要的是体现在公司的外部关系中。股东私下的约定未经过登记，不具有对抗第三人的效力，但不影响其对公司股东投资比例的确认。
总的来说，在涉及公司对外关系时，应以章程等工商登记的材料为准，但在公司内部，股东内部约定应视为股东真实的意思表示，应作为确认股权比例的依据。
总的来说，在涉及公司对外关系时，应以章程等工商登记的材料为准，但在公司内部，股东内部约定应视为股东真实的意思表示，应作为确认股权比例的依据。
温馨提示：内容为网友见解，仅供参考
第1个回答 2011-07-11
以章程为准的，这个是对第三人讲的。对于内部的话是以私下的协议为准的。这就是有的人做为实际控股人的情况。本回答被提问者采纳
第2个回答 2011-07-11
对外以章程为准
对内以协议为准，但不对抗第三人
对内以协议为准，但不对抗第三人
第3个回答 2011-07-11
以章程为准。
纵横法律网 王绍云律师
纵横法律网 王绍云律师
相似回答
